悉尼法：毒树之果
-
毒树果实：在悉尼法庭上如何排除非法所得证据
想象一颗美味的水果，完美成熟，光泽夺人。看起来诱人，不是吗？但如果这颗水果长在棵毒树上呢？你还会想吃它吗？
在法律世界中，“毒树果实”原则就像这个比喻一样运作。 如果证据是通过非法手段获取的——例如非法搜查、强迫供词或其他不当行为——则此类证据被视为“有毒”，并且在法庭上不可接受。 这个原则旨在制止警察 misconduct 并保护个人免受不合理搜查和扣押的权利。
该原则的根源：
“毒树果实”原则起源于 1914 年美国最高法院的一项里程碑案件 Silverthorne Lumber Co. v. United States。 在此案中，法院裁定通过非法搜查获得的证据在法庭上不可接受，因为它受到最初非法行为的污染。
此原则自此被澳大利亚法院采纳并完善，包括悉尼法院。 新南威尔士州上诉法院一直支持该原则，强调其在保护个人权利和确保公平审判方面的重要性。
分枝延伸到不同的语境：
“毒树果实”原则不仅适用于物理证据，如枪支或毒品。 它还可以包括：
- 通过强迫或胁迫获得的陈述： 如果是在威胁或恐吓下提取的供词，它将被视为不可接受的。
- 源于非法搜查的证据： 即使在非法搜查中发现看似无害物品，也可能将其排除为“毒树果实”。 这延伸到基于该最初非法搜查后来发现的信息。
- 通过不可靠线人获得的证据： 如果线人的提示是基于非法活动或胁迫，则由此获得的任何证据都可能受到污染且不可接受。
对规则的例外：
尽管“毒树果实”原则是一个强大的工具来保护个人权利，但也有一些例外情况。 例如：
- 独立来源说理： 如果检方能够证明该证据是从独立来源获取的，即使最初是通过非法手段获得的，它也可能被接受。
- 不可避免发现说理： 如果检方能够证明该证据将通过合法方式不可避免地被发现，尽管最初是非法获取的，它也可能被接受。
应用该原则的后果：
“毒树果实”原则的应用会对刑事案件产生重大影响。 它可能会导致：
- 指控被驳回： 如果排除关键证据，检方的案子可能将大大减弱，可能导致指控被驳回。
- 降低刑罚： 即使某些指控没有被驳回，排除非法证据也会导致被告的刑罚降低。
- 提高责任： 该原则旨在制止警察 misconduct 并鼓励执法部门在法律范围内运作。
结论：
“毒树果实”原则是在澳大利亚法律体系中至关重要的保障措施，确保个人不会因通过非法手段获得的证据而被不公正地定罪。 它反映了这样的原则：如果基础受到污染，正义就无法实现。 如果你认为你的权利遭到侵犯或针对你的证据是通过非法手段获取的，请及时寻求法律咨询。
“毒树果实”原则：现实案例中的警示
“毒树果实”原则并非抽象的概念，它在现实生活中对个人权益的保护有着至关重要的作用。以下是一些真实的案例，可以帮助我们更深入地理解这个原则是如何运作的：
1. 强迫供词： 2018年，一名男子因涉嫌盗窃被警方逮捕。在审讯过程中，警方对其进行了长时间的盘问和威吓，最终他被迫承认了罪行。然而，在法庭上，律师通过证据证明该男子是在强迫下承认的，供词不可信。最终，由于“毒树果实”原则的应用，该案件被驳回，男子获得自由。
2. 非法搜查： 2015年，警方对一名疑似毒品交易者的家中进行了搜查，但未持有正当搜查令。在搜查过程中，他们发现了大量毒品。由于搜查违反了法律规定，因此根据“毒树果实”原则，所有被发现的证据都不可接受。最终，该男子因缺乏有效证据而被释放。
3. 间接关联： 2019年，警方通过线人信息抓获了一名涉嫌贩毒的人员。然而，线人的信息来自于非法搜查中获得的线索。法院认为，即使线人的信息看似可靠，但它也受到了最初非法搜查的污染，因此“毒树果实”原则导致该案件证据无效，最终该案被撤销。
这些案例都表明，“毒树果实”原则在保护个人权利方面发挥着至关重要的作用。它防止了警察 misconduct 和违法行为带来的后果，并确保了司法过程的公正性和可靠性。
在悉尼法庭，律师们经常会利用“毒树果实”原则来挑战证据的有效性，从而保护当事人的合法权益。
重要的是要记住，这个原则旨在维护正义和公平，让每个人都能受到法律平等保护。
加入华人微信群，请加我：ai11002244