澳大利亚法中不可理喻条款的发展

[流云]

公平的扭曲根源：澳大利亚法律中的不合理行为

在合同法中，“不合理行为”（unconscionability）的概念几乎感觉很直观。我们都认识到那种过于不公平的交易，听起来就觉得不对——例如哄抬物价、利用某人的弱势或仅仅是利用对方的无知。但这股不公的感觉如何转化为法律原则？澳大利亚法律中如何将“不合理行为”作为抵御掠夺性合同的保护伞呢？

这条道路漫长而曲折，可以追溯到几个世纪以前英格兰普通法的原则。早期定义不合理行为的尝试是零碎的，依赖于欺诈、胁迫或过分影响等概念。但直到20世纪，澳大利亚才开始为这个难以捉摸的原则建立一个独特的法律框架。

具有里程碑意义的案件和澳大利亚不合理行为的诞生：

转折点是Blomley v Ryan（1956）案。此高等法院案件涉及一名农民，他被贷款黑社会利用其酒精成瘾，被迫以不公平价格出售土地。法院承认了内在的力量不平衡，并将交易定为“不合理”，为未来发展奠定了基础。

后续的案例，例如Louth v Diprose（1992），进一步巩固了法律框架。该案引入了“特殊劣势”的概念，其中一方由于心理疾病或依赖于另一方等因素而处于明显弱势地位。这将不合理行为的范围扩展到不仅仅是不公平的交易，还包括剥削是自身关系中固有的情况。

不合理行为：一个多方面的问题：

今天，澳大利亚法律在合同法和消费者保护立法下都承认“不合理行为”。关键要素基本上没有改变：权力不平衡很大、一方利用另一方的弱势，结果明显的不公平。

然而，法院仍在努力解决这一原则的细微差别。确定什么是“特殊劣势”以及评估特定情况下合同公平性仍然是一项复杂的任务。行业惯例、相关各方的专业知识以及甚至公共政策考虑都会发挥作用。

展望未来：不合理行为不断演变的局面:

随着社会变革和新兴法律挑战，不合理行为的概念无疑将继续发展。当科技改变我们的互动方式并出现新的权力动态时，法院需要调整现有原则，并制定新的框架，以确保在一个日益复杂的世界中公平交易。 一点是肯定的：体现在不合理行为原则中的正义追求将始终是澳大利亚合同法的至关重要基础石。

现实案例：不合理行为的中国影响

“不合理行为”这个概念在澳大利亚法律中起着重要的作用，它旨在防止一方利用权力优势、剥削另一方弱势的情况发生。但这种现象并非只存在于遥远的海外。在中国，类似的不合理行为也时有所闻，并引发了社会关注和立法完善的努力。

1. 房地产交易中的不合理行为：

在快速发展中国家，房地产市场往往成为权力不平衡和利益冲突的焦点。一些开发商或中介为了牟取暴利，会利用购房者对房产信息的缺乏、资金紧张等弱势，设计陷阱合同。例如：

• 隐瞒房屋缺陷: 开发商故意隐瞒房屋存在的质量问题，如漏水、承重结构缺陷等，等到购房后才暴露出来，导致购房者损失惨重。
• 强制附加条款: 开发商强迫购房者签订不合理的附加协议，例如购买特定品牌的装修材料，或是承担超出合同规定的维修责任。

2. 金融服务领域的“不合理行为”：

金融领域也是存在不合理行为风险较高的区域。一些金融机构会利用客户对金融产品的缺乏了解、急需资金等弱点，设计高昂费用、高利率的贷款产品，最终导致客户陷入债务泥潭。例如：

• 恶意推销理财产品: 一些销售人员为了完成业绩指标，不顾客户实际风险承受能力，强迫推销高风险、高收益的理财产品，最终导致客户损失惨重。
• 隐瞒贷款风险: 一些金融机构会刻意隐瞒贷款产品的风险和潜在损失，诱导客户签署不合理的借款合同。

3. 劳动关系中的“不合理行为”：

一些企业为了追求利润最大化，可能会采取剥削员工的手段，侵犯其合法权益。例如：

• 长时间加班: 企业强制员工長時間加班，并支付低于法定标准的补助金，严重侵害员工休息时间和健康安全。
• 延迟工资发放: 一些企业拖欠员工工资或延迟发放工资，导致员工生活困难。

中国立法应对“不合理行为”：

针对上述问题，中国政府近年来出台了一系列法律法规，旨在规范市场秩序、保护消费者权益和劳动者合法权益。例如《消费者权益保护法》、《合同法》、《劳动合同法》等都对“不合理行为”进行了明确的规定，并赋予相关部门监管和处罚的权力。

总之，“不合理行为”是一个需要不断关注和完善的问题。无论是澳大利亚还是中国，都需要加强法律法规建设、提升社会公信力，共同营造公平合理的市场环境。# 加入华人微信群，请加我：c6476578791